这道理应该这么说：一些来自于小摊和饭店的油烟，常年不加过滤地大量排放，虽然对整个城市的PM2.5贡献非常小，但会极大影响周围小范围内的空气状况。近距离居住的居民，被迫承受高出城市平均状态的污染物浓度。本来河北的空气质量就全国倒数，楼下再白天来个早点摊、晚上来个烧烤摊，倒霉催的附近居民，等于一家伙搬到了新德里。

　　为了这些居民的身体健康和居住环境，治理小摊和饭店的油烟排放当然无可厚非，而且早就应该治理。但你平常置之不理，等到预警时，打着治理雾霾的旗号猛来一波，真不怪人反感你。

　　民间的反馈

　　现在，政府迫于治霾压力，匆忙上阵了一些措施，有的在收效上没有经过严谨的科学核算，有的在具体的条款上简单粗暴。

　　因此，来自民间的反馈非常必要。

　　正如《洛杉矶雾霾启示录》中所写：在洛杉矶长达60多年的抗霾史中，如果回过头去看，你会发现普通民众对这项事业的推动。

　　当然，积极的反馈与推动，跟反智还是有明显区别的。

　　由于反感“一刀切政策”，有些人已经愤慨到了连“机动车尾气是PM2.5的主要来源之一”都不承认的地步，宣扬“机动车对雾霾的贡献可以忽略不计”这样明显违背科学事实的论调。而他人对科学问题的澄清，也招致诸如“洗地”之类的谩骂。

　　似乎所有的问题，都只有非黑即白的两条路；而所有的讨论，最后都演变成编瞎话、扣帽子、泼脏水、你死我活的肉搏场。

　　所以，我必须强调：我所说的“来自民间的反馈”，并不包括这种反智攻击。

　　最后

　　美国规定的PM2.5浓度日均上限是35μg/m3，日均超过50μg/m3就大惊失色。但在京津冀和我国一些主要城市，大家已经在日均100+μg/m3中泰然处之。

　　在雾霾笼罩之下，每个人都在承受着健康风险；而任何一种限排政策，最终都会多多少少地给某个群体造成不便，或者付出经济代价。

　　尽管机动车总体上贡献了20-30%的PM2.5，但按排量细化后会发现，“国123”对PM2.5的贡献，至少在“国45”的10倍以上，但在北京，前者数量还不到后者的1/3。这种前提下，仅用尾号进行限行是非常粗暴和懒惰的。我们需要对不同排放标准的车辆做出区分，限排应该精细化操作。

　　公共政策的设计是一门精妙的学问。治理雾霾不仅要立足于科学，同时也需要综合考量成本收益比和公众接受度等方面。不仅对机动车如此，对燃煤、工业等污染来源的其它大项，也是同理。

　　对PM2.5进行源解析、研究反应过程、找到科学结论，这很难；

　　但更难的是，在各方利益的博弈中，寻求一套在成本、效率和群众接受度上，达到三方平衡的公共政策。

　　大脸撑在小胸上

　　分享知识、视角、热情

　　微信号：dlczxxs

　　微博ID：@大脸撑在小胸