“对于一些新类型案件，如环境保护案件等，就完全不能用机器人判案。”姚坚说，这类新型案件包括很多新问题、新情况，甚至在检察院量刑时尚存争议，何况机器人缺乏足够丰富、复杂的数据库。因此，有些案件机器人无法替代法官，也不具有指导意义，“因为这类案件除了需要法官具备丰富的办案经验，并对新事物、新问题具备敏锐的洞察力。”

　　“目前法院机器人代替书记员做庭审记录，甚至有语音识别系统，可直接将诉讼参与人的语音转化为文字输入电脑，这给司法工作带来极大便利。”南京一名要求匿名的律师向澎湃新闻表示，“再高科技的人工智能也无法代替人”，案件审理过程中，法官需凭借其自由心证，根据自己的经验、价值判断，对案件中的争议点做出相应的判决。每个案子虽有共性，但更多的是个性，而法条也只是针对一般情形，所以法官要对每个案件作出公正的个性判决，而不是“证据+法条”的机械判决。

　　该律师进一步分析称，用技术手段来辅助审判，“提高效率这点值得肯定，用机器人来辅助辅助法官判案也具有一定价值”。但是任何一个案件都不外乎法、理、情的结合，机器人运用量化的方式只能达到追求法律的效果，却无法达到社会效果，更何况一旦机器人裁判时出现错案，其责任主体的认定也将存在巨大争议。“所以，我对使用机器人判案持保留的态度”。

　　“我参加相关论坛时，个别基层法官对使用机器人辅助判案，提出过反对或批评声音。”“阿尔法法官”研发公司负责人杜向阳对澎湃新闻说，这些基层法官认为，每个案子都是不一样的，机器人无法判断提审、判案过程中的具体情况，法官才是最熟悉案件的人，这些法官将判决视作“黑匣子”，是其知识、经验、智慧的成果，是机器人无法取代法官的决策过程。

　　杜向阳称，他们引入了法学领域权威学者的裁判规则，在数据库中增添了几乎能覆盖所有可能的判决情形，然后进行决策优化，“这才是真正的阿尔法法官”。

　　杜向阳对澎湃新闻表示，目前这款“阿尔法法官”可以为法官判决绝大部分简易案件提供辅助，“还有两成的复杂疑难案件，机器人并不能完全代劳”。