新京报快讯(记者王巍)8公里路程开出12.87万的拖车费，因遭到拒付而拿不到费用的救援服务公司向法院起诉，要求故障车辆所属公司支付该笔费用。1月13日，海淀法院审结了此案，法院判决被告车辆所属公司支付拖车施救费31685元。

　　原告汽车救援服务公司诉称，原告系北京市公安局公安交通管理局组织的联动救援机制成员。2015年10月23日晚，原告经交警调配，对海淀区杏石路口东的严重交通事故进行救援。该事故由被告北京某科技有限公司北京号牌的大货车承担全部责任。原告先后派出救援车3辆、200吨吊车1辆、75吨吊车1辆、钩(勾)机1部、货车5部、高低板车1辆、人员6人到达现场，进行清理、救援。托运中，车辆残骸从拖车上掉落，原告又调配1辆75吨吊车救援。原告将事故车辆运送至指定停车场，并告知被告应支付费用12.87万元。被告公司则以费用过高为由拒绝支付。

　　庭审中，被告公司辩称，监控视频中显示原告派出现场救援车辆、人员与原告主张的救援车辆、人员形式、数量不一致，存在重复计费问题。

　　法院经审理后认为，直播，原告为被告提供清障救援服务，被告应当支付相应的对价。因双方事前未就实际服务项目及收费标准达成合意，原告应对其实际使用车辆人员的情况及收费标准承担举证责任。

　　就实际使用车辆人员的情况，atv，法院比对原告提供的车辆照片及事故现场的监控录像，确认现场作业的有拖车2辆、勾机1台、高低板车1辆、10轮货车5辆、75吨吊车1辆、小平板车1辆、施工人员3名。

　　就各类车辆及人员的收费情况，法院认为，清障施救费目前属于中央定价项目及北京市定价目录之外的项目。原告提供清障施救收费服务，应当明码标价。原告主张按照其自制的救援价目表予以收费，但该价目表未在作业前出示，亦未提交证据证明其曾在作业车辆或收费场所对该价格进行公示，网站上亦无公示，故对该主张不予采信。被告主张原告各项收费均远高于本市同行业一般收费标准，提供了相关公司的报价表原件、询问价格的电话录音和拖车服务合同书原件，法院对其该项主张予以采信。

　　法院认定，本案中原告主张的收费数额不合理，并参照其他省市相关规定，结合本市经济发展状况，参考本市其他拖车救援收费标准，酌情确定施救费。最后，法院作出前述判决。