公司治理和相关机制的缺陷。一是，国有股一股独大。出现了国家所有权的代表“形至而实不达”的“缺位”现象，或者是行政干预下的“内部人控制”、官 商合谋获取私利的局面。二是，上市公司的最高权力机关不是股东大会，董事会在公司治理中的核心作用也未能得到体现。三是，监事会和外部独立董事形同虚设。 大量研究表明，独立董事更多的是附和而不是发表独立意见。四是，中小股东对大股东的制衡机制不完善，他们的利益诉求得不到响应，中小投资者在获取信息上处 于劣势，其知情权能否得到保障，取决于信息的披露程度，而信息往往是不完全和有偏的。五是，我国不少中介机构（包括会计事务所、律师事务所和证券公司）缺 乏社会信用，从而恶化了公司治理结构，助长了一些上市公司违法违规行为。六是，在诸如分红、配股、增发、关联交易、并购等方面，都存在上市公司控股股东或 管理层的不规范“技术操作”，严重侵害了中小股东的利益。

　　政策的不稳定和超调。由于金融特有的外部性，世界各国对金融业的管制都较为严格，但这并不意味着政府需要对金融体系运行的各个环节都加以控制或影 响。在金融活动中，政府的影响力越大，积累的潜伏风险就越大，终极支付的代价也就越大。2015年股市从泡沫激化到最终崩盘，与管理部门的急功近利，政策 的不连续、不稳定，朝令夕改，有相当大的干系，政府缺乏可信的承诺。初期盲目乐观，鼓吹国家牛市，atv，对两融业务的风险估计不足，当资产泡沫问题激化时，又急 于维稳，甚至不惜以行政命令紧急刹车，从而出现了矫枉过正，加大了危机的严重性。而后期救市中反映出来的操作不当、信息误导以及不计成本，其副作用也是极 大的。

　　“某些主管官员及做市商，由于掌握内幕消息，趁机发国难财，这也给国家资信带来了相当大的损害。而令人遗憾的是，时至今日官方对于大股灾的成因和责任，还没有一个客观独立的调查报告，还缺乏必要的深刻反思。”蓝皮书说。