在这个案例中，新体验是大于旧体验的，换用成本是习惯，习惯因人而异，有些人对改变习惯的成本接近无穷大，有些人就还好。但你能得出这个产品的价值就是负的吗？

这显然也很片面。

因为从用户的使用数据来看，新首页的效率、大批量用户调研的反馈给出了正向的答案。

其实，我一直对这样的产品价值是模糊的，我并不知道百度新首页做的是对还是错。我经常在很多场合被人喷说百度新首页好垃圾，但从大量的用户数据来看，其实还是正向的。

当然，俞军的公式，这里也没有答案。

我们后面通过一些运营活动来引导用户的喜爱程度，比如在用户过生日的时候把百度首页logo加上蛋糕和蜡烛，让用户感受到温暖。

再过了一年，大家已经不再讨论这个页面了。

另一个例子可能更加有意思：微信的朋友圈广告

在社交网站中看到广告，你一定是很排斥的。

按照产品用户价值=(新体验-旧体验)-换用成本来看，朋友圈看到广告理论上感觉很不好，所以是新体验＜旧体验，换用成本是0（因为不需要用户换用任何东西），所以结论是价值是负数，这个产品不可行。即使做，也是为了商业目的，会损害用户体验。

这可能是其他社交网站，比如陌陌、贴吧和豆瓣最怕的事情，但微信给出了一个另一个答案。

微信通过给不同用户推送不同广告的方式，让不同用户看到可口可乐、宝马和vivo手机，从而开始讨论自己的社会地位“为什么给我推可口可乐？给他看宝马？”

事实上，微信通过一种差异化广告运营，勾起了人性中的比较心态，让理论上的体验被忽视了。

从上面两个案例中，我自己的感受是，俞军的产品用户价值是一个抽象的概念，并且剥离了运营在产品价值传递、改变上的重要性！这是我认为的大问题。

我记得里说了一句话让我印象深刻，他说“2016年初，大家都说不要做APP了，做APP没有前途的，但我们还是坚持做了。你们做没有前途，不代表我们做也没有前途！”

得到和蜻蜓FM、懒人听书是非常相似的，但他们通过内容的调性和运营让这些产品看起来完全不一样了。

所以，运营在产品价值上具有很强势的正向或者逆向作用，而俞军显然没有将这点考虑进去。

“是什么”和“用户感受到的是什么”之间往往有很大的鸿沟。

　　3. 用户即需求？

这个观点在简约上来说，非常具有美感，但这个观点将陷入过度简约的认知陷阱中。太简单了有时候也不行，无法解释复杂的人类。

上面提到，用户是有经济性、社会性和心理学特征的综合体，所以用户即需求在很多时候就存在问题了，比如：

如果“用户样本量”是一种理解需求的方法，那么“乌合之众”里提出的“群体意识无知、群体道德低下、群体智商被抹平”是否可以理解为需求？

让我来回顾一下乌合之众里提到的“群体特征”：当个体进入群体中后，个体的个性将被湮灭，个体的智商将被群体抹平、个体的道德水平也将趋于平均。同时群体的行为也表现出排斥异化、极端化、情绪化和低智商化的特点。

我认为俞军说的“用户不是人，是人在某种特定场景的需求表现”是很有穿透力的，atv，但这种集中表现是否就是需求呢？或者说是否是那种自带的成本、商业属性的需求呢？

比如“大家都在用，我也要用，我不用就像我out了，其实我不喜欢用”。

就像很多社交网站里一时火爆的产品：比如足记、魔漫相机，朋友印象等，其实是大家都玩，我也要玩的代表，但他们真的代表了需求吗？

这些用户和特定场景下的需求，不能说没有成本和商业属性，但本质上还不能称为需求。