为什么我们说话的过程不能通过类似的方式进行解释呢？这个过程涉及到我们对知识的整合，其中包括：句子的构建方式、词的发音方式、概念上的知识、记忆系统、预测过程等等。实际上，识别这种区别能让我们可以将特定的事实归属于我的语法知识或使用这些知识的处理系统。

稍微举个例子说明一下，考虑一下一致性吸引现象（phenomenon of agreement attraction）：

(9) The key to the cabinets is/#are on the table

这个现象是指人们偶尔会在上面这样的句子中使用 are 而非 is（据 Kay Bock 的研究，在实验生产的任务中有大约 8% 的可能性），而且在加速的可接受性判断任务（speeded acceptability judgment task）中，他们甚至无法注意到 are 的怪异。为什么会发生这种事？一些心理学家认为这和在句子理解的过程中句子的部件在工作记忆（working memory）中的存储和重新获取有关。也就是说，使用独立理解的工作记忆模型并将其应用到句子理解上，这些作者解释了英语说话者注意或没有注意到的这种类型的一致性错误（agreement errors）。所以，在一些情况中，表现（performance）掩蔽了能力（competence）。这种情况允许我们将解释分配到语法理论和处理理论上，这使得我们不需要去复杂化我们的主语-动词一致性的语法理论。这样的解释难道没有那些不能将解释跨领域分配的解释科学吗？明显不是。

I&T 还宣称这种知识和使用（用乔姆斯基的术语来说是能力（competence）和表现（performance））之间的区别是有害的，并且削弱了关于语言习得的观点的可证伪性。但是原因为何？考虑以下情况。所有的语言使用者都是逐渐理解句子的——他们一边听句子一边构建自己的理解，而不是等待句子结束才开始理解。这有时候会带来问题。比如这个例子：

　　（10）Put the frog on the napkin in the box.

当听到这种语句时，我们最初的理解是词组「on the napkin」是说话者希望把青蛙摆放的位置。随着对话继续，我们修改了之前的理解，「on the napkin」是对于「the frog」目前状态的解释，相当于「the frog that is on the napkin.」这一修正过程可在被实验者的视觉轨迹中观察到。孩子们会难以理解这句话，这从他们的视觉轨迹和行动中都可以看出来，有时他们会把青蛙放在餐巾上。有可能这表示人类在年幼时期这些机制仍未发展完全，这些机制抑制快速理解或反应。实际上，大脑受损的患者和做出错误反应的人显示出了类似的行为。

这种理解困难可以解释为什么儿童有时在学习语言上遇到了障碍。例如，Akira Omaki 测试了英语和日语母语的 4 岁儿童对下面一句话的解释：

Where did Lizzie tell someone that she was going to catch butterflies？

这句话难以理解之处在于「where」和主动词到底是「tell」还是「catch」。现在，如果把孩子比作增量分析程序，他们可能会难以修改第一印象形成的判断，我们假定英语儿童会难以分析动词，他们强烈地倾向于第一个动词为主动词。而日语儿童却存在相反的强烈偏见，因为在日语中这句话的语序会出现颠倒。事实上，这正是 Omaki 的发现，分析系统的性能和可以独立理解的短语可以解释孩子的行为。因此，理解系统的机制可以让我们解释为什么同样的意思不同语言里会出现不同的表达。

综上所述，Paul Ibbotson 和 Michael Tomasello 宣称乔姆斯基语言学已经灭亡，但它仍未引起这一领域的注意。I&T 和它引用的研究一起，没有证明任何乔姆斯基语言学的核心观点。它们没有验证乔姆斯基在 20 世纪 60 年代理论框架中的逻辑；也没有验证这一框架存在的基础。