写在前面：

　　“技不如人，就该勤加练习。”

　　不过，一些技不如人的人，心里可能想着是利用各种方式把对方的武功废掉。

　　如果是利用正当的规则和方法，倒也无可厚非，但可惜的是，大多数情况可能是“无理取闹”或“无事生非”。

　　面对专利保护和专利诉讼，专利少的企业被诉侵权时，希望能不赔或少赔；但如果自己的创新被抄袭时，又希望获得大力保护。

　　事实上，这种“双重标准”实际上是部分企业“做大做强”或“从模仿到引领”最大的阻碍。

　　文/李俊慧（微信公号：lijunhui0507）

　　日前，围绕苹果与三星之间的系列专利纠纷，美国联邦法院日前对其中一案作出判决。

　　据媒体报道，美国联邦法院的判决认定，三星侵犯了苹果手机专利，三星需赔偿1.2亿美元。

　　据悉，苹果公司在本案中指控三星侵犯了其滑动解锁专利、自动纠错功能以及一项用于探测手机号的专利。而该案判决大多数赔偿金（约为0.998亿美元）都是针对手机号探测专利的。

　　对此，三星声明称“正积极探寻将此案提交美国最高法院审理的可能性”。

　　事实上，伴随智能手机行业竞争进入“红海肉搏”阶段，相关专利纠纷也呈现高发趋势。

　　既有类似苹果三星互诉、华为三星互诉等智能手机厂商间的专利诉讼，也有类似爱立信诉小米、高通诉魅族等智能手机产业链间的专利诉讼，还有类似NPE机构（Non-Practicing Entity ，“非专利实施实体”）与手机厂商间的专利诉讼。

　　与此同时，类似“缴纳专利费用挤占企业利润空间”、“专利遏制技术进步和行业发展”等说法或论调也开始增多，那么，到底应该如何看待“专利与创新保护”、“专利许可和行业发展”和“专利诉讼与技术进步”呢？

　　焦点一：没有专利保护的创新，必将是“劣币驱逐良币”

　　大多数企业在面对竞争对手的抄袭，都是义愤填膺，atv，即便是被高通发起连环诉讼的魅族也不例外。

　　比如，关于小米与魅族曾经的“恩怨”，魅族创始人

　　黄章曾一度表示小米是投资魅族未果后，剽窃了魅族商业秘密和创意另起炉灶自己干了。

　　事实上，不论是大中企业，还是小微企业，都面临创新保护的问题。

　　有不少小微企业抱怨，研发出的设备投入市场不久就出现仿造、山寨产品，但由于企业规模小，atv直播，面对收集证据、提起诉讼以及等待判决的时间和机会成本，很多陷入“维权与否”的两难境地。

　　而如果没有专利制度的存在，很多创新成果都会陷入“裸奔”境地，被他人肆意强取或盗用，最终出现“劣币驱逐良币”的恶果。

　　因此，专利既是对创新的保护，也是对创新的鼓励，本身是不应有太多争议的。而之所以产生争议，根源在于侵权方的“狡辩”或“拖欠”。

　　因为专利制度对获得专利授权的技术创新，本身也设置了专利无效、强制许可等救济制度或措施，避免专利权滥用。

　　比如在高通诉魅族的专利诉讼中，涉及的标准必要专利的许可模式和费率等问题，对于许可模式，此前国家发改委的处罚决定已经给其划定了界限，避免其滥用市场支配地位。

　　而对于许可费用问题，这原本属于权利人与使用者之间自主协商的范畴，在无法协商一致时可参照行业惯例或通行做法等，但是，基于对国内相关产业链的保护，国家发改委还是对高通提出了整改要求。

　　焦点二：缴纳专利费与挤占企业利润空间并非因果关系

　　虽然美国联邦法院判决认定三星侵犯苹果专利权，需赔偿1.2亿美元。但在苹果与三星旷日持久的专利诉讼中，并非一开始就如此“剑拔弩张”。

　　开始专利大战之前，苹果曾向三星提出一份专利授权协议，但最终双方并没有在专利交叉授权上达成协议，而双方未能达成专利许可合作的根源在于许可费用上未能达成一致。

　　表面上看，三星应侵犯苹果专利需赔偿1.2亿美元，相当于增加了三星的手机成本，似乎挤占了企业利润空间。

　　但是，这种说法显然忽视了新技术本身的研发成本和发明人的商业回报。